◇丁维兵

    崮文化网 社会学的学科主旨应该是研究“人类的社会性进化”。

　　而研究“人类的社会性进化”，就是研究人类的“合”，因为“社会”二字的本意就是“合”，不“合”就谈不上是“社会”，“合”是人类最重要的进化之一，而且是一个不断进化的过程，现在“合”的最高境界可以说是国家形态，而由于有定义说国家形态就是文明，所以，“合”是文明态，“分”其实是野蛮态。

　　但是，现在的社会学界似乎完全都站在了“合”的对立面，因为似乎整个学界都只重于“分”，分类、分层、分辨、分析等等，很少见到有人在研究“合”、维护“合”。

　　为什么社会学界会只重“分”而不重学界主旨的“合”呢？

　　根本的原因在于“分”的根子，是现在错误的以为人类社会是因“分”而得，现在社科理论主流的国家是起源于阶级，就是说国家是因为阶级分化而得。

　　但是，国家源于阶级其实是一个明显的逻辑错误，因为社会性进化是一个人类趋强于“合”的过程（是“组织起来”），而阶级是一个社会内部分化的过程，是一个内部争斗的过程，其无疑是妨碍“合”、涣散“合”甚至毁坏“合”的重要元素，所以，社会不应是由阶级而生，社会进化也不是随阶级而演化，社会学的主旨应该不是阶级及各种内部争斗。

　　另外，从时间上来讲，“人类的社会性进化”是远在阶级出现的之前已经开始发生，实际上，很多生物没有阶级但也有社会性进化的过程，很多生物的社会性进化的甚至比人类还好，但它们却不一定会搞出阶级和阶级争斗。

　　据百度“社会学”词条：“社会学是一门研究社会事实的学科，其包括客观事实：社会行为、社会结构、社会问题等；也包括主观事实：人性、社会学心理等......”,只要认真揣摩就不难发现，这些其实都是在做社会内部的“分”的功夫，而且基本都跟“人类的社会性进化”研究无关。

　　实际上，现在的“国家是因为阶级起源”的观点在逻辑上是绕不通的，该观点说国家开始于奴隶社会，奴隶社会大规模的奴隶战争的战俘是奴隶的主要来源，但是，在还没有奴隶社会的时候，哪来的大规模奴隶战争？而如果没有大规模的奴隶战争，哪来的大量战俘成为奴隶？这个逻辑自为因由了。

　　新历史观的研究发现，国家形态其实是源自于“部族联盟”，人类在应对超大自然压力的生死逼迫时，就有可能结成部族联盟及超大部族联盟（先夏的部族联盟曾有近万部族会盟的记录），并以绝对优势战胜单个部族或较小部族联盟，国家实际上是由部族联盟凝结而成，而部族联盟俘获的大量异族战俘就是奴隶，所以，阶级实际上是国家形态的副产品。

　　从根本上讲，国家形态是同一地域的人类的生死庇护神器，不管经过多么惬意和令人骄傲的盛世，生死逼迫的变故仍会再次突然到来，而到时又会是“合”则生，“分”则亡，谁更早、更好的“合”往往决定了死活。

　　因为现在的社会学还没有认识到这一层，所以他们还是大作负面的“分”的功夫，他们扎堆于社会内部的分化、矛盾、争斗、变异、变性、变态、病态等而津津乐道，但这些其实只是社会学的低层课题，是社会学田野的社会调查内容，由于他们错将社会偏负面的调查当做社会学主旨，所以搞得社会学很有负面感觉。

　　社会学的这种情况很像“历史学就是史料学”时期的历史学，其错将历史学田野的考古学当做历史学本身，完全不知道田野主要是内部的、细微的视野，如果主要只有这种视野，而没有广阔和深远的视野，也是很容易将历史学引向歧路的。

　　由于过去的社会学基本理论是“社会内部决定论”，所以该学界只知道沉迷于社会内部的研究，而真正研究“人类的社会性进化”的社会学，应该是“社会外部决定论”，这个“社会外部决定论”不是过去的“社会外部的神的决定论”，而是“社会外部的大自然决定论”，简称“自然决定论”。

　　五千年前地球的大降温，以及之后地球几次较大幅度升降温，就是人类升级到部族联盟的社会形态的最大自然动力，现在新历史观已经观察到近五千年前的华夏，就是受大降温的驱赶而从欧亚大陆的北部南下，而之前竺可桢先生也比较清晰的观察到类似的两次，包括宋末降温驱动蒙元南下和明末气候变冷驱动满清南下等等，后来还有人研究说，唐朝盛世之后也有过大降温，不过这一点好像还未完全定论。

　　总之，现在学界的人们除了知道马克思的“社会内部决定论”之外，可能完全不知道达尔文的进化论就是“外部决定论”，而人类的社会性进化是人类进化的极重要部分，达尔文研究的是生物进化，但他从来不在生物体内寻找进化的原因，而是在生物之外的大自然寻找进化原因，比如达尔文鸟从A岛迁到基本隔绝的B岛后，由于B岛有季风带而单独进化出短翼变异，A、B两岛的达尔文鸟的基因原本是一样的，大自然的季风带使之分叉进化。

　　其实，连马克思本人都是非常追崇达尔文的，只是由于马克思受到当时人类有限视野的限制，还不知道与达尔文的根本结论还非常不同，马克思的社会内部决定论，是在研究对象的内部找原因，如果达尔文也用内部视野，可能就是现在的基因研究，但这就不是进化论的研究，这些道理应该都是一样的。

　　真正来讲，社会学研究应该是非常正面的，因为人的社会性是非常正面的，人类所谓的文明，就是因为跨越了“人类的社会性进化”这一大步而开始的，所以，社会学界应该非常清晰，任何看似社会学的研究，如果不能与“人类的社会性进化”的学科取向相联系，就不是真正在做社会学，比如现在一些“性社会学”的所谓研究，其实只是一些心理学、生理学、病理学、变态学等内容，这些人很多其实只是在混国家社会学津贴。

　　之所以社会学存在着这么大的偏差，实际上是还有客观原因的，还是以达尔文鸟为例，影响其进化为短翼的主要元素的季风带，是相对恒定存在的元素，也就是说只有能力去看，谁去了都可以观察到，而对“人类的社会性进化”起到主要作用的地球大尺度变冷，却是一个时隐时现间歇出现的动态元素，以现在人类个体寿命一般不超过百年来说，很少有人能够做连续、完整和一致性的观察，所以，“人类的社会性进化”的自然元素观察，比达尔文的生物进化的自然元素观察的难度要大得多。

　　另外，由于“人类的社会性进化”是由自然决定论和地球大尺度变冷具有间歇性，“人类的社会性进化”也具有间歇性，当地球大尺度变冷的超级自然驱动力到来时，人类追求聚合并使社会性呈现进化的状态，而当地球开始升温，超级自然驱动力已经过去时，人类的社会性甚至可能会呈现退化的状态，而如果这两个过程是反复的交替到来和过去，就会对应人类社会性反复的交替进化和退化，人类近五千年的历史，实际上就是“人类的社会性”不断交替进化和退化的过程，如果某一次退化太快，比如因内部的阶级斗争过甚而自己毁弃大一统的国家形态，等交替到超级的自然驱动力到来时，可能就会出极大的问题。

　　在懂得了以上道理之后，社会学研究的根本目标应该是非常清晰：
　　其一，应该是努力认识“人类的社会性进化”的“合”的原理。
　　其二，应该是努力维护“人类的社会性进化”的“合”而有利于赢得整体生存。

    崮文化网独家稿件 转载必究